新聞要旨：

• 犯罪事實摘要：

施嘉新於103年4月29日遭吊銷普通自用小客車駕駛執照後， 未再重新考領，竟於前揭案件判決確定後10年內之113年2月 6日晚間11時許，在其位於彰化縣埔鹽鄉新水村大新路1巷一 橫巷16號之住處內，飲用玻璃瓶裝高梁酒3分之1瓶（約100 多毫升）後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者，不得駕駛動力交通工具，且其注意力、反應及操控 能力均受酒精影響，降低至不能安全駕駛之程度，主觀上雖 無致他人於死之故意，然客觀上能預見酒後駕駛動力交通工 具，若稍有不慎極易肇事，可能造成其他用路人傷亡之結 果，猶仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於 翌（7）日凌晨1時許，無駕駛執照駕駛車牌號碼AWP-1977號 自用小客車上路，欲前往超商購買香菸。嗣於同日凌晨1時1 0分許，施嘉新駕駛上開自用小客車沿彰化縣埔鹽鄉（下均 省略縣、鄉）新生路由西往東方向行駛，行經新生路與好金 路之交岔路口時，本應注意其行向號誌為「閃光紅燈」，應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光號誌正常等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適 有李柏勳（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車牌號碼AUC-2137號自用小客車，搭載其母王美雪 等人，沿好金路由南往北方向行駛，亦駛至上開交岔路口， 同疏未注意其行向號誌為「閃光黃燈」，應減速接近，注意 安全，小心通過，即率爾駛入上開交岔路口，兩車乃發生碰 撞，致王美雪（係末期肝癌患者)因上開車禍碰撞承受外力 導致肝撕裂傷併大量腹腔出血死亡。俟經警據報到場處理， 並於同日凌晨2時許，對施嘉新施以吐氣酒精濃度測試，測 得其酒精濃度值為每公升0.53毫克。

• 判決主文

   施嘉新犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕 駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑捌年。

本院114年度國審交訴字第3號案件，本院業已全案審結，茲說明理由摘要如下：

• 認定犯罪事實所憑之證據：

被告坦承犯行，並有卷內相關之書證可佐。

• 本案無加重、減輕事由：

      ㈠、無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用。

      ㈡、無刑法第62條自首規定之適用。

   ㈢、無刑法第59條酌減規定之適用。。

三、量刑理由略為：

㈠、被告本案犯行並未受到特別刺激，飲酒後外出係為了去超商買菸；被告在本案之前10年內，已有2次（107年、109年） 因酒後不能安全駕駛犯行經法院判處罪刑之前案紀錄；本案被告係飲用酒精濃度較高、屬烈酒之高粱酒約100多毫升；本案被告係駕駛自用小客車肇致車禍事故，且係車禍之肇事主因，嗣後為警測得其酒精濃度值為每公升0.53毫克，數值非低。

㈡、被害人所搭乘之車輛係由另案被告李柏勳所駕駛，而李柏勳在本案車禍事故中，亦應負擔肇事次因責任，且被害人於案發當時為末期肝癌患者，「被害人肝癌」與「本案車禍」同列為被害人死亡之原因。

㈢、被害人與被告間互不認識，被害人尚有父母、配偶及4名子女，與家庭成員關係緊密，雖因罹患肝癌致餘命不比一般健 康同歲數之人，然因被告酒後駕車行為而驟然喪失生命，致 被害人因此失去再與家人好好相處、珍惜晚年時光之機會，實屬對被害人及其家屬無法彌補之損害。

㈣、被告本案係第6次酒駕（含刑事犯罪部分：97年緩起訴、100年判有期徒刑2月、107年判有期徒刑3月併科罰金2萬元、109年判有期徒刑4月；及行政罰部分：103年遭罰緩、吊銷駕照）；被告有多次交通違規紀錄，且於103年遭吊銷普通自用小客車駕駛執照後仍繼續無照駕車上路。

㈤、被告犯後在案發現場一度否認係駕駛人，且未上前關切被害人狀況，嗣於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，但迄未與被害人家屬達成和解（被害人家屬已領取強制險新臺幣200萬元）；被告犯後於偵訊中供稱：如果當初你們是坐救護車就不會發生本案車禍事故等語，對被害人家屬似有些許冒犯。

㈥、被告於警詢中自述小康之經濟狀況；及其於本院審理中自述之前從事代銷、105年之後回鄉務農照顧母親、現受雇從事畜牧業之工作狀況；目前獨居在三嫂之房子、名下無財產，母親有外勞照顧，三餐會去探望母親，尚有其他手足。

㈦、參酌訴訟參與人李柏勳、被害人家屬李伊珊於本院審理時當庭表示之意見，可知被害人家屬因驟失至親迄今仍承受著無限悲痛，其中部分家人因與被害人同乘一車，親身經歷車禍過程，目睹被害人於現場喪失生命跡象、承受被害人當場離世之痛苦及影響。

㈧、審酌上開理由而對被告量處如上開主文所示之宣告刑，且該

宣告刑已足以評價被告犯行，故不予併科罰金。 

本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準