被告許文吉家暴殺害直系血親尊親屬案件，前經臺灣臺南地方法院以113年度國審重訴字第2號判決判處罪刑，被告提起上訴，本院於民國114年9月9日上午9時28分以114年度國審上訴字第8號宣示判決。

壹、主文：

上訴駁回。

（原判決主文：許文吉犯殺害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑20年。扣案尖刀1把沒收。）

貳、上訴理由：

被告坦承因認中風之被害人即其母親不願起床，且故意跌倒，遂持尖刀刺被害人胸部3刀，造成被害人死亡之殺害直系血親尊親屬之事實，被告上訴主張10餘年間獨自照顧母親，生活環境封閉，經濟狀況不佳，因一時情緒失控持刀殺害母親，犯後坦承犯行，並曾自殘求同死，觀諸社會對「長照悲歌」希望給予較輕刑度之趨勢及被告前述情況，被告應有刑法第59條所定情輕法重之情，應依該規定酌減其刑，原審對被告之量刑過重。

參、駁回理由

一、被告雖係被害人即其母親之主要照顧者，然被告與被害人、被告大姊同住，且僱有外勞擔任被害人看護，可見被告雖係母親之主要照顧者，但仍有姊妹、外勞可分擔其平日照護工作，並非如其所述獨立照護母親長達10餘年。且被告正值壯年，亦無身體疾病而不堪負荷照護中風母親之狀況，僅因其母親不願起床，不配合其照護，一時情緒失控，持尖刀刺殺其母親三刀。此等犯罪情狀，實與一般「長照悲歌」所指照護者亦貧病交迫，即使欠缺家庭支持系統，仍勉力獨任照護親人者不同，被告所為客觀上難認有何足以引起一般同情之處，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無不當。

二、原審量刑時考量被告為累犯，且前案亦為暴力犯罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，有期徒刑部分應依累犯規定加重其刑，並無不當。

三、原審對被告之量刑，已就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），詳加審酌及說明，量刑並未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，沒有明顯誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情形，原審判處被告20年有期徒刑，其量刑並無違誤或不當之處。至於被告上訴指摘原審就量刑因子之認定有所違誤，量刑應屬過重部分，基於以下理由，本院認為並非可採：

(一)被告前案紀錄中，所犯有傷害、重傷未遂及妨害公務等罪，與本案均同屬暴力犯罪，原審認被告素行不佳，曾為多次暴力犯罪而對量刑為不利考量，並無違誤。

(二)被告僅因其中風之母親不配合照料之細故，即持刀刺母親3刀，手段兇殘復未思及彌補己過，自行報案或請同住之大姊協助將母親送醫，反而離開現場，再傳訊請姊妹為母親收屍，此等行徑，難認犯後當下有何悔意，而可在量刑上為有利考量。因此，原審以被告犯罪行為兇殘，行為後逃避責任，選擇自殘為由，對被告量刑為不利考量，並無何違誤之處。

(三)被告與大姊同住，不須負擔母親照護費用，且二姊會每週提供餐費3千元，若有結餘，由被告取得，平日母親亦有外勞照顧，被告於案發時，並未面對經濟與獨立照料，欠缺外援之困境。原審以被告平日並無經濟壓力，且本案並非「單獨且全日照顧母親」之人，而是在尚有選擇（而非別無選擇）之情況下所犯為由，對被告為量刑不利考量，應無違誤。

(四)嘉南療養院之鑑定報告是透過跨專業團隊會議（醫療、心理師、社工師與法律），撰寫予法院作為量刑參考之報告，原審依該量刑鑑定報告結論，認被告智能正常，但法律意識薄弱、具有反社會人格及嚴重攻擊傾向，且再犯可能性高，而對量刑為不利考量，亦無重大違誤之處。

(五)依被告姊妹三人於原審作證之情況，其等確實無法面對自己母親遭弟弟殺害之人倫悲劇，心理受到嚴重傷害，無法釋懷。本院傳喚被告姊妹三人到庭再為修復司法努力，依該三姊妹之供述，其等迄今猶仍因本案受有嚴重心理創傷，無法釋懷，因此，原審將被告行為造成其姊妹三人心理重大創傷，雖已歷經修復式司法程序，但家族成員仍然無法全然釋懷列入量刑不利考量，亦無違誤。

肆、本院合議庭組織：審判長法官蔡廷宜、陪席法官翁世容、受命法官林坤志。

伍、本案得上訴。